Por fin, y tras algunos meses de trabajo, he terminado mi Guía práctica para fotografiar el cielo, un documento que resume lo que yo entiendo como pasos imprescindibles para poder hacer fotografía astronómica con un mínimo de garantías, desde la preparación de la observación hasta el procesado. Aclaro que no es más que una de las muchas opciones que hay para ello, y en ningún caso pretende ser un estándar de cómo hacerlo. De hecho, ningún astrofotógrafo hace las cosas igual, afortunadamente.
En cualquier caso, para mí tiene un doble valor; por un lado, utiliza exclusivamente programas gratuitos disponibles para todo el mundo en la red, y por otro, esta avalada por años de experiencia, con lo que su validez está garantizada. Creo que puede ser un documento útil para los que quieran iniciarse en este arte y también para los ya iniciados, que pueden ver en ella otra forma de hacer las cosas.
Puedes descargarte esta guía en la dirección:
Guía práctica para fotografiar el cielo
Espero que te aproveche y estaré encantado de recibir comentarios al documento si lo consideras oportuno.
Hasta pronto y que el 2011 nos traiga cielos claros y muchos cometas
Ramón
jueves, 30 de diciembre de 2010
sábado, 18 de diciembre de 2010
Modificar la cámara réflex
Es conocido, entre los que hacemos astrofotografía con cámaras réflex digitales, que estas cámaras llevan incorporado, antes del sénsor, un filtro de infrarrojo diseñado para absorber la radiación a esta frecuencia. Esta característica, imprescindible para el correcto funcionamiento de la cámara, es una gran limitación cuando se utiliza en astrofotografía, ya que a estas frecuencias se produce la emisión alfa del hidrógeno, principal componente de las nebulosas de emisión que constituyen su color rojo característico, que queda bloqueada por este filtro.
Por esta razón, no es raro que en algunos casos se opte por eliminar este filtro, con elobjetivo de que el sensor sea sensible a estas frecuencias. Hay dos formas de hacer esta operación:
- Eliminando el filtro sin más, con lo que la cámara queda inutilizada para fotografía convencional (colores falsos y pérdida de la capacidad de autofoco)
- Eliminando el filtro y sustituyéndolo por otro, que mediante un ajuste de blancos apropiado, permite que la cámara pueda ser utilizada también para fotografía convencional.
Hace unos meses, yo me incliné por la primera opción con mi Canon 350D. ¿Y los resultados?. Pues tengo que decir que a estas alturas, no tengo un histórico que me permita extraer conclusiones determinantes sobre si merece o no la pena. Y es que no está tan claro que así sea. Por ejemplo, el astrofotógrafo Michael A. Covington defiende, en su libro titulado "Astrofotografías con cámaras réflex digitales", que la mejora en la sensibilidad de la cámara en el IR no compensa la pérdida del equipo para fotografía convencional, o el desembolso de sustituir el filtro por otro, perdiendo en todos los casos la garantía de la cámara.
Yo ya he hecho algunas pruebas, y no esta nada claro, aunque la mejora en la sensibilidad en los rojos del hidrógeno parece clara. Os dejo a continuación dos ejemplo. Se trata de la nebulosa planetaria M57, fotografiada en el primer caso con la Canon 1000D sin modificar y en el segundo con la Canon 350D modificada, lógicamente con ambas fotografías en idénticas condiciones:
Canon 1000D sin modificar (pulsa sobre la foto para ampliarla)
Canon 350D modificada (pulsa sobre la foto para ampliarla)
Se aprecia como efectivamente la nebulosa con la Canon 350D modificada tiene más matices en sus colores, resaltando sobre todo el rojo respecto a la Canon sin modificar.
De cualquier modo hay que seguir haciendo pruebas, especialmente con las nebulosas de emisión en donde la diferencia debe apreciarse mucho mejor. Mi intención es ir incluyendo en este blog las conclusiones a las que vaya llegando.
Sed buenos,
Ramón
Por esta razón, no es raro que en algunos casos se opte por eliminar este filtro, con elobjetivo de que el sensor sea sensible a estas frecuencias. Hay dos formas de hacer esta operación:
- Eliminando el filtro sin más, con lo que la cámara queda inutilizada para fotografía convencional (colores falsos y pérdida de la capacidad de autofoco)
- Eliminando el filtro y sustituyéndolo por otro, que mediante un ajuste de blancos apropiado, permite que la cámara pueda ser utilizada también para fotografía convencional.
Hace unos meses, yo me incliné por la primera opción con mi Canon 350D. ¿Y los resultados?. Pues tengo que decir que a estas alturas, no tengo un histórico que me permita extraer conclusiones determinantes sobre si merece o no la pena. Y es que no está tan claro que así sea. Por ejemplo, el astrofotógrafo Michael A. Covington defiende, en su libro titulado "Astrofotografías con cámaras réflex digitales", que la mejora en la sensibilidad de la cámara en el IR no compensa la pérdida del equipo para fotografía convencional, o el desembolso de sustituir el filtro por otro, perdiendo en todos los casos la garantía de la cámara.
Yo ya he hecho algunas pruebas, y no esta nada claro, aunque la mejora en la sensibilidad en los rojos del hidrógeno parece clara. Os dejo a continuación dos ejemplo. Se trata de la nebulosa planetaria M57, fotografiada en el primer caso con la Canon 1000D sin modificar y en el segundo con la Canon 350D modificada, lógicamente con ambas fotografías en idénticas condiciones:
Canon 1000D sin modificar (pulsa sobre la foto para ampliarla)
Canon 350D modificada (pulsa sobre la foto para ampliarla)
Se aprecia como efectivamente la nebulosa con la Canon 350D modificada tiene más matices en sus colores, resaltando sobre todo el rojo respecto a la Canon sin modificar.
De cualquier modo hay que seguir haciendo pruebas, especialmente con las nebulosas de emisión en donde la diferencia debe apreciarse mucho mejor. Mi intención es ir incluyendo en este blog las conclusiones a las que vaya llegando.
Sed buenos,
Ramón
viernes, 17 de diciembre de 2010
Las cinco condiciones de oro
En ocasiones me han hecho la siguiente pregunta: ¿Que condiciones tiene que cumplir una buena fotografía del cielo?
Y yo respondo, sin dudarlo, cinco:
1. Un buen encuadre, en donde los objetos estén centrados y con el tamaño adecuado
2. Un buen enfoque
3. Un buen seguimiento, con las estrellas puntuales
4. Un buen procesado, que respete el color natural de los objetos
5. Un buen procesado, de modo que resulte una fotografía "limpia", sin ruido
Así de sencillo. Estas condiciones deberán buscarse siempre, independientemente del equipo con el que estemos trabajando.
He visto fotografías muy malas, tomadas con equipos impresionantes y fotografías impresionantes, tomadas con equipos muy malos. De nuestra habilidad como astrofotógrafos dependerá que cada uno de nosotros sepamos sacar el mejor rendimiento a nuestro equipo.
Hasta pronto, Ramón.
Y yo respondo, sin dudarlo, cinco:
1. Un buen encuadre, en donde los objetos estén centrados y con el tamaño adecuado
2. Un buen enfoque
3. Un buen seguimiento, con las estrellas puntuales
4. Un buen procesado, que respete el color natural de los objetos
5. Un buen procesado, de modo que resulte una fotografía "limpia", sin ruido
Así de sencillo. Estas condiciones deberán buscarse siempre, independientemente del equipo con el que estemos trabajando.
He visto fotografías muy malas, tomadas con equipos impresionantes y fotografías impresionantes, tomadas con equipos muy malos. De nuestra habilidad como astrofotógrafos dependerá que cada uno de nosotros sepamos sacar el mejor rendimiento a nuestro equipo.
Hasta pronto, Ramón.
martes, 8 de junio de 2010
El cielo a tu alcance; una buena guía del cielo
Mis compañeros de observación y amigos, Pedro Arranz y César Gozález, han publicado una nueva guía del cielo, titulada "El cielo a tu alcance", que están presentado con éxito en la feria del libro de Madrid de este año.
El libro, prologado por Asunción Sánchez, Directoria del Planetario de Madrid, es realmente más que una guía, ya que explica de forma sencillez y con rigor los fundamentos de la astronomía observacional, todas esas cosas que alguna vez nos hemos preguntado y que para resolver hemos tenido que acudir a diversas fuentes, algunas de ellas desgraciadamente no suficientemente claras. Este libro sin embargo ha sabido agrupar en uno todos esos conceptos, explicados de forma práctica y sencilla como debe hacerse para aquellos interesados en la observación del cielo. Y no me extraña, conociendo a los autores, dos fantásticos observadores curtidos en mil batallas, sabedores de qué debe explicarse en una gúa del cielo y cómo hacerlo. El libro esta además ilustrado con un montón de fotografías del responsable de este blog, que se siente muy honrado de poner su granito de arena en la elaboración de este material tan valioso.
No lo dudes, si buscabas una guía de observación práctica, útil y un libro en donde te aclarasen de una vez los conceptos más importantes que debe manejar un astrónomo observacional, acabas de encontrarlo. Te dejo el enlace del libro a la web del Equipo Sirius:
El cielo a tu alcance. Pedro Arranz y César González
Espero que los disfrutes tanto como yo.
Buenas tardes y buenos cielos
Ramón Delgado
El libro, prologado por Asunción Sánchez, Directoria del Planetario de Madrid, es realmente más que una guía, ya que explica de forma sencillez y con rigor los fundamentos de la astronomía observacional, todas esas cosas que alguna vez nos hemos preguntado y que para resolver hemos tenido que acudir a diversas fuentes, algunas de ellas desgraciadamente no suficientemente claras. Este libro sin embargo ha sabido agrupar en uno todos esos conceptos, explicados de forma práctica y sencilla como debe hacerse para aquellos interesados en la observación del cielo. Y no me extraña, conociendo a los autores, dos fantásticos observadores curtidos en mil batallas, sabedores de qué debe explicarse en una gúa del cielo y cómo hacerlo. El libro esta además ilustrado con un montón de fotografías del responsable de este blog, que se siente muy honrado de poner su granito de arena en la elaboración de este material tan valioso.
No lo dudes, si buscabas una guía de observación práctica, útil y un libro en donde te aclarasen de una vez los conceptos más importantes que debe manejar un astrónomo observacional, acabas de encontrarlo. Te dejo el enlace del libro a la web del Equipo Sirius:
El cielo a tu alcance. Pedro Arranz y César González
Espero que los disfrutes tanto como yo.
Buenas tardes y buenos cielos
Ramón Delgado
martes, 6 de abril de 2010
¡Funciona!
Que la astrofotografía es una ciencia en donde la suerte no juega ningún papel es una realidad más que demostrada; mi experiencias con el SkySensor 2000 de Vixen y con el sistema de autoguiado CCD Luna QHY-5 + PHD Guiding me lo han terminado de confirmar.
Tras varios intentos frustrados, no hay nada como leerse los manuales y preguntar a aquellos que saben de esto. Y así lo hice, con resultado totalmente satisfactorios. El pasado Jueves Santo, fue de esas noches en las que todo sale bien, y tengo que decir que no por casualidad.
El SkySensor 2000 de Vixen es, sencillamente, magnífico, y mejora aún más con una buena puesta en estación a la Polar. El proceso es sencillo: alineamos con una par de buenas estrellas de referencia de las 35 de que dispone la base de datos, y ya está. Yo además, utilicé con éxito el catálogo SAO que también tiene el equipo, con 422 estrellas de magnitud mayor de 4, aprovechando que Cartes du Ciel, tiene entre sus catálogos opcionales, el catálogo SAO de modo que puede conocerse el número de este catálogo asignado a cualquier estrella del cielo. Así, basta con localizar una estrella cercana al objeto que buscamos, anotar su número SAO que nos da Cartes du Ciel, e introducirlo en el SkySensor 2000. Entonces, corregiremos las pequeñas desviaciones que pudiese haber en la posición y cuando la estrella este en el centro del ocular, alineamos con ella. De esta forma, habremos tomado como referencia una estrella muy cercana al objeto, con lo que cuando lo busquemos con SkySensor 2000 estará, con toda seguridad, en el ocular.
Igual sensación me produjo el autoguiado con la combinación CCD Luna QHY-5 + PHD Guiding (ahora entiendo lo que dice el autor del programa sobre el significado de PHD, "Push Here Dummy") y es que es casi imposible que el autoguiado no funcione. Si se siguen las instrucciones que acopañan a la cámara CCD Luna QHY-5 sobre la cámara y el programa, el éxito esta asegurado. Mis primeras experiencias fueron con autoguiados de 3 minutos a primer foco, con resultados muy buenos.
Ahora sólo queda por dilucidar qué cámara voy a emplear para astrofotografía, si la Canon 350D o la Canon 1000D. Hasta el pasado Jueves, tenía claro que la 350D, pero al aumentar los tiempos de exposición me han aparecido las famosas "ronchas" Canon características de esta modelo, que antes, con tiempos menores de exposición, no tenía. La solución esta clara; la próxima salida probaré las dos cámaras sobre el mismo objeto (M101) en las mismas condiciones, y aquella que de el mejor resultado será la elegida.
Os iré informando de los resultados.
Hasta pronto,
Ramón
Tras varios intentos frustrados, no hay nada como leerse los manuales y preguntar a aquellos que saben de esto. Y así lo hice, con resultado totalmente satisfactorios. El pasado Jueves Santo, fue de esas noches en las que todo sale bien, y tengo que decir que no por casualidad.
El SkySensor 2000 de Vixen es, sencillamente, magnífico, y mejora aún más con una buena puesta en estación a la Polar. El proceso es sencillo: alineamos con una par de buenas estrellas de referencia de las 35 de que dispone la base de datos, y ya está. Yo además, utilicé con éxito el catálogo SAO que también tiene el equipo, con 422 estrellas de magnitud mayor de 4, aprovechando que Cartes du Ciel, tiene entre sus catálogos opcionales, el catálogo SAO de modo que puede conocerse el número de este catálogo asignado a cualquier estrella del cielo. Así, basta con localizar una estrella cercana al objeto que buscamos, anotar su número SAO que nos da Cartes du Ciel, e introducirlo en el SkySensor 2000. Entonces, corregiremos las pequeñas desviaciones que pudiese haber en la posición y cuando la estrella este en el centro del ocular, alineamos con ella. De esta forma, habremos tomado como referencia una estrella muy cercana al objeto, con lo que cuando lo busquemos con SkySensor 2000 estará, con toda seguridad, en el ocular.
Igual sensación me produjo el autoguiado con la combinación CCD Luna QHY-5 + PHD Guiding (ahora entiendo lo que dice el autor del programa sobre el significado de PHD, "Push Here Dummy") y es que es casi imposible que el autoguiado no funcione. Si se siguen las instrucciones que acopañan a la cámara CCD Luna QHY-5 sobre la cámara y el programa, el éxito esta asegurado. Mis primeras experiencias fueron con autoguiados de 3 minutos a primer foco, con resultados muy buenos.
Ahora sólo queda por dilucidar qué cámara voy a emplear para astrofotografía, si la Canon 350D o la Canon 1000D. Hasta el pasado Jueves, tenía claro que la 350D, pero al aumentar los tiempos de exposición me han aparecido las famosas "ronchas" Canon características de esta modelo, que antes, con tiempos menores de exposición, no tenía. La solución esta clara; la próxima salida probaré las dos cámaras sobre el mismo objeto (M101) en las mismas condiciones, y aquella que de el mejor resultado será la elegida.
Os iré informando de los resultados.
Hasta pronto,
Ramón
viernes, 26 de marzo de 2010
Experiencias con el sistema GOTO SkySensor 2000 de Vixen
Que duda cabe de que los manuales están para leérselos. Esa parte, bastante importante dentro del proceso de aprendizaje, fue la que me faltó por completar cuando la pasada y fría noche del 13 de marzo salí a probar mi nuevo y flamante sistema GOTO SkySensor 2000 de Vixen.
Y es que no hubo manera. Yo iba con mis estrellas de referencia bien localizadas para hacer el alineamiento, pero desgraciadamente no fue suficiente, algo que quedó patente muy pronto, cuando el tubo apuntaba a cualquier sitio menos a donde se le pedía. Y fue imposible en toda la noche hacerlo entrar en razón.
Más tarde, y ya en casa, me propuse resolver el enigma, y lo cierto es que mirando más detenidamente el manual, encontré el problema. Me había faltado posicionar el telescopio en lo que el manual llama "Initial position", que no es mas que una posición de partida en la cual le dices a tu montura que el tubo esta en horizontal y apuntando al Oeste. La primera en la frente.
Pues nada, pongamos la dichosa Initial position y a trabajar. Y aquí apareció la segunda sorpresa. Ya escamado con el primer renuncio, profundicé antes con disciplina en el manual, y me encontré con que además, la montura tenía que hacer un ejercicio de contorsionismo sin igual, de tal suerte que al apuntar con el tubo en horizontal y hacia el Oeste (Initial position), el motor de la declinación debía de quedar hacia arriba. ¡Imposible!. Esto chocaba con mis conocimientos más elementales de montaje de la montura Vixen GP, en donde los tornillos que aseguran el tubo a la montura debían de quedar siempre a la derecha según se miraba hacia el Norte, por lo que al girar el tubo hacia el Oeste el motor de declinación siempre quedaba abajo, y no arriba como pedía el manual.
Y aquí es donde ya uno tiene que echar mano de los expertos, que siempre aparecen. Gracias a Sergio de Buenos Aires, a Jorge, a Jaime de Lunático y a Ignacio de Óptica Roma el enigma se resolvió pronto. Realmente, la posición de la declinación a la hora de montar el tubo no es importante, y la advertencia del manual de la Vixen GP respecto a los tornillo es únicamente una recomendación para manejar más cómodamente la montura con el reflector, ya que de esta forma los mandos quedan más a mano. Sencillamente. Así que a girar la declinación 180 º y resuelto.
Y con estas me fui tan contento a montar el telescopio. Ahora ya partiendo de la "Initial position" y con la declinación girada 180º. Y... nada de nada. La montura seguía apuntando a cualquier sitio, aunque eso sí, siempre errando de la misma forma.
En este punto es donde uno se lo plantea todo. Y gracias a eso, ya que dudo que de otra forma hubiese podido dar con la respuesta. Empecemos desde lo básico; repasemos las coordenadas de mi punto de observación y de la hora que he introducido en el SkySensor. Todo esta bien, todo esta bien, no, todo esta mal. SkySensor 2000 es el único software que conozco que primero te pide la longitud y luego la latitud. ¡Tenía cambiadas la una por la otra, con lo que le estaba diciendo a mi montura que estaba observando desde algún lugar a -3 grados de latitud y 45 grados de longitud, más o menos en algún punto de las costas de Somalia!.
El resto ya tiene poca historia. Cambiar las coordenadas y a funcionar, y muy bien por cierto. Las pocas pruebas que pude hacer antes de que se nublase fueron muy satisfactorias, de modo que con un sólo punto de alineamiento a Capella el tubo quedaba muy muy cerca de los objetos que le pedía. Esta claro que el que resiste vence, y especialmente en astronomía. Y con un poco de ayuda pues mucho mejor, claro.
En el siguiente post, os comentaré mis primeras experiencias con el autoguiado, espero que para Semana Santa. ¡Que pasión!.
Buenas vacaciones y nos vemos pronto.
Ramón
Y es que no hubo manera. Yo iba con mis estrellas de referencia bien localizadas para hacer el alineamiento, pero desgraciadamente no fue suficiente, algo que quedó patente muy pronto, cuando el tubo apuntaba a cualquier sitio menos a donde se le pedía. Y fue imposible en toda la noche hacerlo entrar en razón.
Más tarde, y ya en casa, me propuse resolver el enigma, y lo cierto es que mirando más detenidamente el manual, encontré el problema. Me había faltado posicionar el telescopio en lo que el manual llama "Initial position", que no es mas que una posición de partida en la cual le dices a tu montura que el tubo esta en horizontal y apuntando al Oeste. La primera en la frente.
Pues nada, pongamos la dichosa Initial position y a trabajar. Y aquí apareció la segunda sorpresa. Ya escamado con el primer renuncio, profundicé antes con disciplina en el manual, y me encontré con que además, la montura tenía que hacer un ejercicio de contorsionismo sin igual, de tal suerte que al apuntar con el tubo en horizontal y hacia el Oeste (Initial position), el motor de la declinación debía de quedar hacia arriba. ¡Imposible!. Esto chocaba con mis conocimientos más elementales de montaje de la montura Vixen GP, en donde los tornillos que aseguran el tubo a la montura debían de quedar siempre a la derecha según se miraba hacia el Norte, por lo que al girar el tubo hacia el Oeste el motor de declinación siempre quedaba abajo, y no arriba como pedía el manual.
Y aquí es donde ya uno tiene que echar mano de los expertos, que siempre aparecen. Gracias a Sergio de Buenos Aires, a Jorge, a Jaime de Lunático y a Ignacio de Óptica Roma el enigma se resolvió pronto. Realmente, la posición de la declinación a la hora de montar el tubo no es importante, y la advertencia del manual de la Vixen GP respecto a los tornillo es únicamente una recomendación para manejar más cómodamente la montura con el reflector, ya que de esta forma los mandos quedan más a mano. Sencillamente. Así que a girar la declinación 180 º y resuelto.
Y con estas me fui tan contento a montar el telescopio. Ahora ya partiendo de la "Initial position" y con la declinación girada 180º. Y... nada de nada. La montura seguía apuntando a cualquier sitio, aunque eso sí, siempre errando de la misma forma.
En este punto es donde uno se lo plantea todo. Y gracias a eso, ya que dudo que de otra forma hubiese podido dar con la respuesta. Empecemos desde lo básico; repasemos las coordenadas de mi punto de observación y de la hora que he introducido en el SkySensor. Todo esta bien, todo esta bien, no, todo esta mal. SkySensor 2000 es el único software que conozco que primero te pide la longitud y luego la latitud. ¡Tenía cambiadas la una por la otra, con lo que le estaba diciendo a mi montura que estaba observando desde algún lugar a -3 grados de latitud y 45 grados de longitud, más o menos en algún punto de las costas de Somalia!.
El resto ya tiene poca historia. Cambiar las coordenadas y a funcionar, y muy bien por cierto. Las pocas pruebas que pude hacer antes de que se nublase fueron muy satisfactorias, de modo que con un sólo punto de alineamiento a Capella el tubo quedaba muy muy cerca de los objetos que le pedía. Esta claro que el que resiste vence, y especialmente en astronomía. Y con un poco de ayuda pues mucho mejor, claro.
En el siguiente post, os comentaré mis primeras experiencias con el autoguiado, espero que para Semana Santa. ¡Que pasión!.
Buenas vacaciones y nos vemos pronto.
Ramón
domingo, 28 de febrero de 2010
COMPUTERIZAR LA MONTURA Y AUTOGUIAR
Pues eso, que después de 8 años he decidido computerizar mi montura, montando un sistema de localización tipo GOTO e intentar el autoguiado, mediante una CCD con un refractor en paralelo sobre el telescopio.
Hay varias razones para esta decisión. La más importante, el ahorro de tiempo que espero conseguir en campo en la localización de los objetos, sobre todo ahora que trabajo con magnitudes menores; los minutos de observación y fotografiado son cada vez más caros, y hay que aprovecharlos al máximo. Una segunda razón tiene que ver con la evolución natural del estado del arte. ¿A quién le amarga un dulce?, o dicho de otra manera, ¿quién no prefiere procesar imágenes mejores, más expuestas, con mejor seguimiento?. Y por último, ha sido importante también la aparición en el mercado de los Notebook de 10 pulgadas, que con sus baterías de 6 celdas consiguen autonomía suficiente para completar una sesión de observación sin el engorroso problema de la alimentación al PC.
Ahora el reto esta en ponerlo todo en marcha, aunque me he preocupado de elegir equipos muy probados. Para el sistema GOTO, he comprado el SkySensor2000 de Vixen, un clásico de prestigio que parece ser bastante mejor que su sucesor, el Starbook. Para el autoguiado, he optado por la Luna-QHY 5 monocroma, también una clásica que parece ir muy bien combinada con el software gratuito PHD Guiding. Por último, he tenido que hacerme con un adaptador que transforme las conexiones tipo ST4 de la CCD con las específicas de Vixen en su puerto de autoguiado del SkySensor2000.
Ya veremos si el esfuerzo, también económico, merece la pena. Tengo mis dudas. Hasta ahora, he disfrutado mucho con mis motores chinos de 100 euros, con resultados de los que estoy muy satisfecho.
Lo que hace falta ahora es que deje de llover de una vez y pueda probarlo todo. En fin, os iré informando.
Hasta pronto.
Ramón.
Hay varias razones para esta decisión. La más importante, el ahorro de tiempo que espero conseguir en campo en la localización de los objetos, sobre todo ahora que trabajo con magnitudes menores; los minutos de observación y fotografiado son cada vez más caros, y hay que aprovecharlos al máximo. Una segunda razón tiene que ver con la evolución natural del estado del arte. ¿A quién le amarga un dulce?, o dicho de otra manera, ¿quién no prefiere procesar imágenes mejores, más expuestas, con mejor seguimiento?. Y por último, ha sido importante también la aparición en el mercado de los Notebook de 10 pulgadas, que con sus baterías de 6 celdas consiguen autonomía suficiente para completar una sesión de observación sin el engorroso problema de la alimentación al PC.
Ahora el reto esta en ponerlo todo en marcha, aunque me he preocupado de elegir equipos muy probados. Para el sistema GOTO, he comprado el SkySensor2000 de Vixen, un clásico de prestigio que parece ser bastante mejor que su sucesor, el Starbook. Para el autoguiado, he optado por la Luna-QHY 5 monocroma, también una clásica que parece ir muy bien combinada con el software gratuito PHD Guiding. Por último, he tenido que hacerme con un adaptador que transforme las conexiones tipo ST4 de la CCD con las específicas de Vixen en su puerto de autoguiado del SkySensor2000.
Ya veremos si el esfuerzo, también económico, merece la pena. Tengo mis dudas. Hasta ahora, he disfrutado mucho con mis motores chinos de 100 euros, con resultados de los que estoy muy satisfecho.
Lo que hace falta ahora es que deje de llover de una vez y pueda probarlo todo. En fin, os iré informando.
Hasta pronto.
Ramón.
martes, 2 de febrero de 2010
¿Fotografiar el cielo?
¿Pero qué sentido tiene fotografiar el cielo, ahora que todo esta accesible desde la web, hasta las increíbles fotografías de Hubble?. No recuerdo cuantas veces me han hecho esta pregunta mis amigos y conocidos. Lo cierto es que nunca me ha preocupado y me empezará a preocupar el día que me la haga a mi mismo.
Detrás de la afición a la astrofotografía, hay algo mucho más importante. La pasión por la astronomía; la contemplación del universo, la belleza de lo desconocido, de lo inalcanzable. Con estos argumentos, creo que ya se puede ir entendiendo algo.
Otras veces me he encontrado con esta otra pregunta. ¿Por qué esforzarse al hacer la fotografía si al final el resultado depende directamente del equipo utilizado?. Otro error. Además de los argumentos anteriores, yo me he planteado siempre la astrofotografía como un reto técnico, una afición en la que tienes que estar muy concentrado para obtener algún resultado que merezca la pena. Siempre me ha impresionado la cantidad de cosas que pueden salir mal en una fotografía del cielo: el seguimiento, el enfoque, los tiempos de exposición, el ASA, la humedad, el viento, las luces parásitas...Por todo ello, ¡como se saborea el resultado cuando lo consigues!. Y esa es tu fotografía, con sus imperfecciones, la mejor que puedes obtener con tu equipo, a la que luego harás el mejor procesado posible. De eso se trata, no de obtener la mejor fotografía, que eso ya lo hace el Hubble, sino la mejor posible con tus limitaciones y las de tu equipo. Y os puedo asegurar que el esfuerzo merece la pena.
¿Alguna otra pregunta?.
Hasta pronto,
Ramón
Detrás de la afición a la astrofotografía, hay algo mucho más importante. La pasión por la astronomía; la contemplación del universo, la belleza de lo desconocido, de lo inalcanzable. Con estos argumentos, creo que ya se puede ir entendiendo algo.
Otras veces me he encontrado con esta otra pregunta. ¿Por qué esforzarse al hacer la fotografía si al final el resultado depende directamente del equipo utilizado?. Otro error. Además de los argumentos anteriores, yo me he planteado siempre la astrofotografía como un reto técnico, una afición en la que tienes que estar muy concentrado para obtener algún resultado que merezca la pena. Siempre me ha impresionado la cantidad de cosas que pueden salir mal en una fotografía del cielo: el seguimiento, el enfoque, los tiempos de exposición, el ASA, la humedad, el viento, las luces parásitas...Por todo ello, ¡como se saborea el resultado cuando lo consigues!. Y esa es tu fotografía, con sus imperfecciones, la mejor que puedes obtener con tu equipo, a la que luego harás el mejor procesado posible. De eso se trata, no de obtener la mejor fotografía, que eso ya lo hace el Hubble, sino la mejor posible con tus limitaciones y las de tu equipo. Y os puedo asegurar que el esfuerzo merece la pena.
¿Alguna otra pregunta?.
Hasta pronto,
Ramón
viernes, 8 de enero de 2010
Sobre PixInsight LE
En el año 2004, el equipo español de desarrollo de software denominado Pleiades Astrophoto sacó a la luz una aplicación de procesado astronómico gratuito que denominó PixInsight LE. Fue toda una revolución, ya que por primera vez se podía disponer de un programa específico de procesado muy bueno y fácil de manejar, con todas las posibilidades y requisitos propios de este tipo de programas.
La acogida fue sensacional, pasando a ser en muy poco tiempo uno de los programas mejor valorados. La difusión del programa por parte del equipo de desarrollo fue muy buena e inteligente, con una página web repleta de tutoriales y con una línea directa de ayuda con los creadores del progrrama, que incluso en el anó 2005 editaron una serie de artículos en AstronomíA que a modo de tutorial explicaban, magistralmente, el funcionamiento básico del programa (veánse los números de los meses de noviembre y diciembre de 2005 y enero y febrero de 2006).
Un tiempo después, la evolución lógica de la aplicación llevó a la aparición de la versión de pago del programa que mantuvo el nombre eliminando LE, con algunas mejoras y sobretodo, con una plataforma que automatizaba muchos de los procesos que se hacían "artesanalmente" con PixInsight LE. Durante mucho tiempo convivieron ambos programas, que podían descargarse desde la web de los autores. De esta forma PixInsight LE se convertía en el mejor escaparate posible para la versión del programa de pago, gracias a los excelentes resultados obtenidos con el programa gratuito.
Sin embargo, en octubre de 2009, Juan Conejero, uno de los creadores del programa anunciaba en el foro del mismo que desde de esa fecha el programa dejaba de estar disponible en la web de los creadores, por las razones que argumentaba aquí. Esta claro que los autores tiene todo el derecho del mundo a hacer con el programa lo que les plazca, que para eso es suyo, pero yo desde luego no apruebo la decisión. PixInsight LE es mucho más que un programa para la extracción del fondo o para el tratamiento de curvas de 16 bits, que es el argumento principal que utilizan los propietarios del programa para retirarlo. Yo lo utilizo en la segunda parte del procesado, después de haber preprocesado con DeepSkyStacker y no he necesitado nunca otra aplicación. Con esta aplicación, entre otras cosas, ajusto histogramas, retoco los colores, resto el fondo del cielo, elimino el ruido en todas las escalas, aumento el contraste o proceso separadamente las nebulosas. No entiendo la decisión de retirar el programa. En fin, doctores tiene la iglesia.
Hasta pronto.
La acogida fue sensacional, pasando a ser en muy poco tiempo uno de los programas mejor valorados. La difusión del programa por parte del equipo de desarrollo fue muy buena e inteligente, con una página web repleta de tutoriales y con una línea directa de ayuda con los creadores del progrrama, que incluso en el anó 2005 editaron una serie de artículos en AstronomíA que a modo de tutorial explicaban, magistralmente, el funcionamiento básico del programa (veánse los números de los meses de noviembre y diciembre de 2005 y enero y febrero de 2006).
Un tiempo después, la evolución lógica de la aplicación llevó a la aparición de la versión de pago del programa que mantuvo el nombre eliminando LE, con algunas mejoras y sobretodo, con una plataforma que automatizaba muchos de los procesos que se hacían "artesanalmente" con PixInsight LE. Durante mucho tiempo convivieron ambos programas, que podían descargarse desde la web de los autores. De esta forma PixInsight LE se convertía en el mejor escaparate posible para la versión del programa de pago, gracias a los excelentes resultados obtenidos con el programa gratuito.
Sin embargo, en octubre de 2009, Juan Conejero, uno de los creadores del programa anunciaba en el foro del mismo que desde de esa fecha el programa dejaba de estar disponible en la web de los creadores, por las razones que argumentaba aquí. Esta claro que los autores tiene todo el derecho del mundo a hacer con el programa lo que les plazca, que para eso es suyo, pero yo desde luego no apruebo la decisión. PixInsight LE es mucho más que un programa para la extracción del fondo o para el tratamiento de curvas de 16 bits, que es el argumento principal que utilizan los propietarios del programa para retirarlo. Yo lo utilizo en la segunda parte del procesado, después de haber preprocesado con DeepSkyStacker y no he necesitado nunca otra aplicación. Con esta aplicación, entre otras cosas, ajusto histogramas, retoco los colores, resto el fondo del cielo, elimino el ruido en todas las escalas, aumento el contraste o proceso separadamente las nebulosas. No entiendo la decisión de retirar el programa. En fin, doctores tiene la iglesia.
Hasta pronto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
